近日，國家衛(wèi)計委在其刊登的《國家衛(wèi)生計生委辦公廳關于征求擬批準金箔為食品添加劑新品種意見的函》，真可謂“一石激起千層浪”，僅僅短短幾天時間，在百度搜索上輸入“金箔入酒”，居然搜索到73900條相關信息。與此同時，國家衛(wèi)計委也被推到了輿論“漩渦”的中心，網絡上支持與反對的觀點針鋒相對，各種揣測接踵而至。

可能成為食品添加劑的金箔究竟為何物？

根據《食品安全法》的規(guī)定，食品添加劑是指為改善食品品質和色、香、味以及為防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成或者天然物質。作為一種食品原料，食品添加劑首先必須是無毒無害、不會對人體造成危害的。為了保證食品添加劑的安全性，衛(wèi)生行政部門會根據毒理學、病理學以及人群的膳食結構等，規(guī)定嚴格的安全標準。其次，食品添加劑還應當具有工藝上的必要性，即能夠改善食品品質和色、香、味，或者具有防腐、保鮮等功能。就“金箔擬入酒”的安全性而言，前有代表我國食品安全風險評估最高技術水準的國家食品安全風險評估中心依法組織的安全性技術評估和安全結論；后有陳君石院士等一批食品安全技術專家向公眾解釋，金作為一種金屬元素，人食用后既不會被吸收，也不會沉積，吃完后會隨便排出，金箔入酒對人的健康沒有影響，不會危害健康；古有《本草綱目》“食金，鎮(zhèn)精神、堅骨髓、通利五臟邪氣”的記載，今有歐盟、日本、愛爾蘭和我國臺灣地區(qū)將金箔作為食品添加劑的實踐，這些應該能夠足以證明金箔入酒的安全性了。

就必要性而言，有人質疑既然金箔對人雖然沒有危害，但也沒有益處，那為啥還把它作為食品添加劑呢？其實，食品添加劑的工藝必要性，不僅僅體現(xiàn)在防腐、保鮮等方面，還包括能夠改善食品的色、香、味。金箔之所以能夠作為食品添加劑，就是因為其具有著色功能，入酒后能夠改變白酒的色澤。雖然這種“必要性”對于很多人來說毫無意義，但是在開放多元的社會里，人們對生活品質和“必要性”的理解是不同的，我們不能因為大多數(shù)人認為“不必要”，就剝奪了少數(shù)人認為的“必要”——只要這少數(shù)人認為的“必要”不違背法律，不違背公序良俗。金箔入酒的價值，可能就如同雖然衣服的功能都是遮羞御寒的，但人們仍然會關注衣服的不同款式和顏色，有些人還會購買奢侈品牌一樣吧。從目前掌握的資料來看，關于將金箔作為食品添加劑，國家衛(wèi)計委在安全性和必要性上的審查似乎無瑕疵，而公眾的反應可能過于敏感了，對“食品添加劑”的認識和理解似乎也有些偏頗。

國家衛(wèi)計委在標準制定中的職責究竟是什么？

根據第十二屆全國人民代表大會第一次會議批準的《國務院機構改革和職能轉變方案》和《國務院關于機構設置的通知》（國發(fā)〔2013〕14號），國家衛(wèi)計委在食品安全方面的主要職責是組織開展食品安全風險監(jiān)測、評估，依法制定并公布食品安全標準，負責新食品原料、食品添加劑新品種、食品相關產品新品種的安全性審查。由食品安全標準與監(jiān)測評估司具體承擔這一職責。法治對國家機關的要求是恰當履行自己的職責，既不能不作為，也不能亂作為，即所謂的“法不授權不可為，法律職責必須為”。就“金箔入酒”，有人批判衛(wèi)計委如果批準金箔作為食品添加劑新品種，使金箔入酒合法化，就可能加劇腐?。贿€有人擔心金箔入酒后的監(jiān)管可能比較困難，導致衛(wèi)計委對入酒金箔在純度、感官、技術要求和最大用量方面的標準無法嚴格實施。這些批判實際上已經置衛(wèi)計委的法定職責于不顧，而將屬于其他職能部門該考慮的問題一股腦地強加在衛(wèi)計委身上。

實際上，按照《食品安全法》和《食品添加劑新品種管理辦法》的規(guī)定，單位或個人可提出食品添加劑新品種許可申請，衛(wèi)生部門在受理申請后60日內，應當組織相關專家對食品添加劑新品種技術上確有必要性和安全性評估資料進行技術審查，并作出結論。

“金箔擬入酒”中，衛(wèi)計委在受理了行政相對人有關將金箔作為食品添加劑新品種的申請后，依法委托國家食品安全風險評估中心按程序組織安全性技術評審，并在網上公開征求意見，期間未收到不同意見。

可見，衛(wèi)計委對金箔能否列為食品添加劑新品種的審查行為是依法定職權和法定程序開展的。在此程序完備的情況下，衛(wèi)計委如果作出審批的決定也是正當合法的。但是，基于金箔入酒具有一定敏感性的考慮，衛(wèi)計委決定再次向社會征求意見，則是更為審慎、負責任的做法。而正是這一做法，卻招致了種種批評，顯然有失公允。

我們該從“眾口鑠金”中反思什么？

于我國公眾而言，將金箔作為食品添加劑還是個新鮮事物，因此，作為非專業(yè)技術人員的公眾有不同的反應、不同的意見是非常正常的。在爭論中，不乏有理有據的理性分析和論辯，同時也確實存在一些人可能并沒有經過細致的分析，僅憑直觀感覺和“吞金自殺”的古語，就人云亦云，盲目否定；甚至還有一些人，基于否定和批評行政權力的思維習慣，對具體問題不分析、不說理，直接就進行批判、謾罵，甚至是毫無依據的人身攻擊。如果說理性的說理論辯應當鼓勵和支持，跟著感覺走式的批判也還可以理解的話，那么謾罵和人身攻擊，恐怕就令人難以接受了。本來此次“金箔擬入酒”的函就是在公開征求意見，公眾原本可以有話好好說，衛(wèi)計委對公眾意見自當認真聽取，對于言之有理的意見還可作為技術評審的參考依據。

食品安全關系民生福祉、經濟發(fā)展和社會和諧，堅持各利益相關者共同參與的社會共治原則是食品安全治理的必然選擇。圍繞“金箔擬入酒”，我們看到衛(wèi)計委在加強與公眾的交流、引導公眾和媒體參與共治方面所作的努力，我們也看到公眾在社會共治意識、能力和方法方面還亟待提升。正是由于公眾的社會共治意識還不強，所以才會出現(xiàn)食品安全風險評估中心公開征求意見期間，因基本無人關注而沒有不同意見的情況。在衛(wèi)計委本輪征求意見中，很多人又在對金箔入酒有害“寧可信其有、不可信其無”的思維支配下，盲目否定、批判甚至直接開罵，這恰恰說明公眾的食品安全共治能力和方法還存在較大缺陷。

培育共治意識、提升共治能力、培訓共治方法，養(yǎng)成公眾客觀分析問題、理性表達觀點的習慣，是食品安全治理的基礎。公眾廣泛參與食品安全問題的討論本是值得鼓勵的，這也體現(xiàn)了審議中的《食品安全法（修訂草案）》提出的社會共治理念。然而，實現(xiàn)食品安全社會共治的前提是共識，共識的前提是知識，知識的前提是理智。

導致此次紛爭的原因，固然有部分公眾不理智、缺乏知識的因素，也有在傳遞知識上慢半拍的因素，倘若有關方面事先召開一個媒體通氣會，將已經考慮到的敏感問題予以解釋，或許可以起到錦上添花的效果，而不會引起后面的軒然大波。好在這次有關方面回應公眾輿論還算及時——2月4日，國家食品安全風險評估中心召開了媒體溝通會，專門組織專家解釋，金箔作為食品添加劑實為著色劑，僅為讓食品更好看，對人體健康沒有好處也沒有害處——這對于及時消除各方疑慮無疑能起到很好的作用。

中國食品安全報